Il referendum è la massima espressione di democrazia che abbiamo in Italia, è una questione politica nel senso più stretto del termine (che riguarda la polis) perché si chiede direttamente al popolo cosa ne pensa di un determinato argomento senza farsi rappresentare da alcun partito.
Solitamente Nerdosità non parla di politica ma siccome i quesiti referendari riguardano cose molto legate a scienza e tecnologia ho voluto farci un post.
Questo blog crede che siccome il 99% delle molecole di ogni essere vivente sono molecole d'acqua [1] , essa non vada venduta al migliore offerente ma gestita dai cittadini.
Questo blog crede che per motivi economici, ambientali e di sicurezza il nucleare non sia una fonte energetica sulla quale investire.
Inoltre questo blog crede che la Legge dovrebbe essere uguale per tutti, come le leggi della Natura che ogni giorno cerchiamo di comprendere.
Per questi motivi vi chiederei di votare per 4 Sì, ma più di tutto vi invito ad informarvi più approfonditamente su ciò che il referendum cerca di modificare e farvi una vostra idea.
Link utili:
Cos'è il legittimo impedimento? - Il Post
Energia nucleare: dibattito aperto - Educambiente
Acqua bene comune
Sono d'accordo, ma vorrei consigliare la lettura di qualche articolo scritto da un esperto nel settore "energetico" molto oggettivo:
RispondiEliminahttp://energiaemotori.wordpress.com/2011/05/10/i-numeri-dellenergia-senza-propaganda/
In generale consiglio la lettura del suo blog. Invece per l'acqua:
http://www.imille.org/2011/02/i-cerchi-nellacqua-ovvero-lacqua-e-pubblica-o-privata/
Grazie per i link Omar, offrono tanti spunti di riflessione.
RispondiEliminami spiace ma questo post e' imbarazzante. da quando in qua il 99% delle molecole d'acqua di ogni essere vivente sono molecole d'acqua? forse se esistessero solo meduse... gia questo avrebbe dovuto insospettire... ok, non sono un biologo, magari sbaglio io, ma il peccato capitale consiste nel giustificare questa affermazione con un link ad un presunto articolo scientifico che in realta e' totalmente antiscientifico, pieno di paroloni scientifici messi assieme senza alcuna logica al solo scopo di abbindolare i lettori suggestionabili, scritto da un ciarlatano molto gradito agli ufologi e ai pazzoidi, lo si nota anche solo scrivendo su google il suo nome e cliccando su "mi sento fortunato". voglio dire, la presunta pubblicazione si chiamerebbe "la medicina biologica": forse che esiste una medicina NON biologica? e' una tipica buzzword usata dai ciarlatani, guardate ad esempio questo sito: http://www.medibio.it/index.php/chi-siamo/ e' raccapricciante, perfino gli "omeopati di ispirazione cristiana"...
RispondiEliminama anche se fosse vero per quale motivo non si potrebbe pagare un privato per la fornitura d'acqua? dopotutto la vita di basa sul carbonio, sarebbe un buon motivo per proibire le centrali a carbone?
piu scienza, meno pseudoscienza, please, anche in cabina elettorale, soprattutto da parte dei nerd.
vedo che questo post adesso sta girando un po su tumblr, se possibile ti/vi prego di avvertire in qualche modo i lettori.
Ciao harrytuttle, io trovo imbarazzante la superficialità con la quale ti approcci alla conoscenza scientifica.
RispondiEliminaL'articolo da dove ho tratto questa informazione e che ho linkato non è scritto con rigore scientifico perché NON è un articolo scientifico. Come puoi leggere in testa al documento si tratta di "ATTI DEL XXV CONGRESSO DI MEDICINA BIOLOGICA – NUOVI ORIZZONTI IN MEDICINA – Milano, 14 e 15 Maggio 2010", è un qualcosa più divulgativo che altro. Gli articoli al quale lo stesso autore rimanda per quella precisa informazione puoi andarteli a cercare nella bibliografia e lì troverai questi due articoli caricati anche su PubMed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/658284
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20493195
È abbastanza autorevole questo?
Poi il fatto che Voiekov per te sia un ciarlatano solo perché il primo link che compare cercando il suo nome su Google è tratto da un sito di ufologia dice più sulla tua preparazione che sulla sua attendibilità.
Sul perché l'acqua debba restare pubblica ti consiglierei di chiederlo ai boliviani, per esempio, che se la sono vista togliere fino alla paradossale condizione di non poter più neanche raccogliere l'acqua piovana
http://www.youtube.com/watch?v=LBBhHyg5saQ
Tu provi a fare il debunker, ruolo nobilissimo nel marasma del web, ma sappi che una condizione necessaria e non sufficiente per ogni debunker è l'essere preparato su ciò di cui parla. Mi sembra proprio che tu sia molto lontano da questa condizione.
superficialita con cui IO mi approccio alla conoscenza scientifica? andiamo bene... ma almeno te lo sei letto il pippone di 9 pagine che hai linkato? soprattutto la fine, quanto si mette a citare estensivamente tale Giorgio Piccardi, e guarda caso basta cercare su wikipedia per scoprire che proprio le sue teorie sui "fenomeni fluttuanti" nelle soluzioni acquose non sono state accettate dalla comunita scientifica e sono state anzi ampiamente saccheggiate da astrologi e ciarlatani assortiti, tanto che sul suo caso di presunta "self-deception" e' stato pure scritto un libro? e quando per concludere arriva a delirare su auto-organizzazione, proto-organismi e l'origine della vita? e quando ipotizza che sia l'influenza gravitazionale durante le eclissi ad indurre tali fluttuazioni (mentre la gravita sommata o sottratta di sole e luna capita una volta al mese, mica solo durante durante le eclissi)? questa roba puzza di pseudoscienza da chilometri di distanza.
RispondiEliminaquanto al primo link che salta fuori con google: era solo un esempio, ma comunque se te lo fossi letto avresti notato che non si tratta di un ufologo che storpia affermazioni altrui a proprio uso e consumo: e' una intervista in piena regola con virgolettati in cui si mette a citare le teorie morfogenetiche di Alexander Gurvic, e le "energie vibrazionali delle cellule", e mille altre robe deliranti che non hanno alcun riscontro scientifico (l'embriologia moderna e' lontana anni luce da simili paradigmi).
alla fine io cosa dovrei pensare di un tizio che cita ripetutamente vecchie teorie screditate, che partecipa a conferenze pseudoscientifiche, che dal suo malandatissimo blog linka ad un sito che pubblicizza un apparecchio diagnostico pseudoscientifico? sara mica un ciarlatano?
quanto ai boliviani: bravo, potevi citare subito quel caso ed evitare di tirare in ballo gli atti di una conferenza chiaramente pseudoscientifica e infarcita di omeopati, ci facevi una figura migliore che non sbandierare uno slogan privo di senso.
Continui a mettere in mezzo quell'articolo, ti ho ampiamente risposto precedentemente su quello. Che sia uno "slogan privo di senso" questo me lo devi ancora dimostrare. Per adesso pare ci siano due articoli su PubMed che dicono il contrario. Purtroppo non li ho letti perché non li ho trovati gratis in rete però se li trovi e vediamo che non c'è scritta tale cosa ti assicuro che correggerò il post. Questo è ciò che dovrebbe fare un debunker. Ciao.
RispondiElimina